Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/2985 Esas 2013/4899 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2985
Karar No: 2013/4899
Karar Tarihi: 18.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/2985 Esas 2013/4899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, avukat aracılığıyla temsil edilmiştir ve mahkeme tazminat istemini reddetmiştir. Ancak, mahkemenin maktu vekalet ücreti takdir etmesi yanlıştır ve nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, karar düzeltme yapılarak, davalının reddedilen tazminat tutarı üzerinden vekalet ücreti belirlenmelidir. Sonuç olarak, mahkeme kararı düzeltme yapılarak onanmıştır ve davacıya onama harcı yükletilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. Maddesi

4. Hukuk Dairesi 2012/2985 E. , 2013/4899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece,davacının tazminat isteminin tümünün reddedilmiş bulunmasına göre,kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına reddedilen tazminat tutarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12.maddesi uyarınca belirlenen oranlar üzerinden nisbi oranda vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir.Her ne kadar mahkemece maktu vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, bahsedilen yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "1.100,00 TL" ifadesinin çıkarılarak yerine "10.910,00 TL" ifadesinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.