MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yetkilisi olduğu ... Sağ. Ürün İth. İhr. Paz. San Tic. Ltd. Şti. adına ve kiracı sıfatı ile katılan şirket ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borcunu ödenmemiş olması nedeniyle, kendisine noter aracılığıyla gönderilmiş ihtarnameye rağmen kullanılan makineler ve ekipmanlarını ihtarnamede belirtilen süre içerisinde katılan şirkete iade etmediği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın şikayet dilekçesinde sanık ile aralarında düzenlenen 18.06.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince sanığa teslim edilen 1 adet ..., 1 adet ..., 1 adet ...’un kiralanması sebebiyle doğan borçların sanık tarafından ödenmediği, ihtarnamenin tebliğine rağmen malların teslim edilmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde yer alan ihtarname tebliğinin 18.06.2007 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu, ancak dosyada yer alan finansal kiralama sözleşmesinin 22/12/2006 tarihli katılan ve sanık arasında düzenlenmiş başka bir finansal kiralama sözleşmesi olduğu, dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin 22/12/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine ait olduğu, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararında ise 22.12.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi sebebiyle iddianame düzenlendiğinin belirtildiği, mahkemece kurulan hükümde hangi finansal kiralama sözleşmesine istinaden ve hangi makinelerin iade edilmemesi sebebiyle mahkumiyet hükmünün kurulduğunun açıklanmadığı anlaşılmakla; dava açılan finansal kiralama sözleşmesinin tespiti ile sözleşmenin, ihtarname tebliğinin, fatura ve sevk irsaliyelerinin dosya içerisine getirtilerek incelenmesi, sanığın savunmasında kiraladığı makineleri hastanelere verdiğini belirtmesi ve makinelerin bulunduğu hastaneleri açıklaması, yine makineleri hastanelerden alarak teslim etmeye çalıştığını ancak hastanelerin makineleri kendisine vermediğini, bu hususu katılan tarafa bildirdiğini belirtmesi ayrıca kiraladığı makinelere ilişkin kira borçlarını ödediğini savunması karşısında; suça konu makinelere ilişkin sanık tarafından yapılan ödeme dökümlerinin getirtilmesi ile makineleri teslim
etmemeye yönelik suç kastının bulunup bulunmadığının da belirlenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
Suç tarihinin 08/09/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/05/2011 olarak yazılması
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.