Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16004 Esas 2014/1777 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16004
Karar No: 2014/1777
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16004 Esas 2014/1777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davalılardan E..K. lehtar, diğer davalı M..P. ise asıl borçlu olarak gözüktüğü iki adet senette müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğu ve senetlerin icra takiplerine konu edildiği belirtildi. Senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edildi. Mahkeme, senetlerin düzenleme tarihinde davacının temyiz kudreti ve fiil ehliyeti olmadığına dair Adli Tıp Kurumu raporu olduğu ve davacının lehtar davalıya karşı sorumlu olmayacağı, diğer davalının ise asıl borçlu olduğu için pasif dava husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan birinin davasının reddine, diğerinin davasının kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verdi. Ancak, davacının akıl hastalığı sebebiyle dava açma ehliyeti bulunmadığı ve vasi tayini ile vasinin davaya devam edip etmeyeceği konusunda beyanının alınmadan işin esasına girilmesi gerektiği belirtildi. Karar bozuldu ve temyiz itirazlarının incelenmesine henüz yer olmadığı belirtildi. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2013/16004 E. , 2014/1777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 02/04/2012
NUMARASI : 2011/151-2012/171

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı E.. K.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı M.. P.. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan E.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan E.. K.."un lehtar, diğer davalı M.. P.."ın asıl borçlu olarak gözüktüğü iki adet senette müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, senetlerin icra takiplerine konu edildiğini ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının senetlerin düzenleme tarihinde temyiz kudretinin ve fiil ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği, senetlerde kefil olarak imzası bulunan davacının lehtar davalı E.. K.."a karşı sorumlu olmayacağı, diğer davalı M.. P.."ın ise asıl borçlu olmasından dolayı pasif dava husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; 1)Davalı M.. P.. Hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, 2) Davalı E.. K.."a yönelik davanın kabulü ile davaya konu senetlerden dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının akıl hastalığı sebebiyle fiil ehliyetinin bulunmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmış olduğundan ve bu durumda bizzat kendisinin dava açma ehliyeti de bulunmadığından davacıya vasi tayini ile vasinin davaya devam edip etmeyeceği konusunda beyanı alındıktan ve aktif dava ehliyeti ile ilgili dava şartı yerine getirildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalı E.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.