Adam öldürmek - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/6353 Esas 2011/2273 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/6353
Karar No: 2011/2273
Karar Tarihi: 13.04.2011

Adam öldürmek - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/6353 Esas 2011/2273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık M.. Ö..’nin adam öldürme suçundan yargılanması sonucunda, Bakırköy Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verilmiştir. Ancak, tutukluluk süresinde yasal düzenleme gereği manevi tazminat talep edilmiştir. İncelenen dosya, davalı H.. H..’den alınacak miktarı yazılı manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesi yönünde karar verilmiştir. Ancak, dava dosyası Yargıtay tarafından incelenmesi istenilerek Daireye gönderilmiştir. Daire, mahkemenin kararını duruşmalı olarak vermesi gerektiğini belirttiği ancak duruşma yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 466 sayılı yasa
- 5353 sayılı Yasa’nın 20. maddesi
- 5271 sayılı Yasa’nın 142/7 maddesi
- CMUK.nun 321. maddesi

1. Ceza Dairesi 2010/6353 E. , 2011/2273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 28/07/2009 - 10/239
SUÇ : Adam öldürmek
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/206534

Adam öldürmek suçundan sanık olarak (Bakırköy) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen M.. Ö.. tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı manevi tazminatın davalı H.. H..den alınarak adıgeçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 28/07/2009 gün ve 10/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. vekili ile davacı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5353 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değişik 5271 sayılı Yasanın 142/7 maddesi uyarınca, mahkemenin kararını duruşmalı olarak vereceğini belirtmesi karşısında, dava tarihi itibariyle Cumhuriyet Savcısının da katılımıyla duruşmalı inceleme sonucu karar verilmesi yerine, Cumhuriyet Savcısının yazılı mütalaasıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, davacı vekili ile davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.