Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2013 günlü ve 2012/592-2013/251 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 19.12.2013 günlü ve 2013/15420-2013/18396 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren aşağıda açıklanan nedenle faiz uygulanması gerektiğinden 16.03.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar faiz uygulanması yerine mahkemece 30.04.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olması nedeniyle bu hususta hükmün düzeltilerek onanması gerektiği halde Dairece idarece fazla yatırılan miktarın varsa birikmiş mevduat faiziyle idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi ve dava açıldığı tarihten sonra yasanın yürürlüğe girdiği belirtilerek faiz verilmemesi gerektiği hususunda düzeltilerek onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/15420 Esas-2013/18396 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu
./..




2014/4853-2014/13939 -2-


düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemece yargılama sırasında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya depo edilen miktar 12634,12 TL, mahkemece hükmedilen miktar 9683,51 TL olduğuna göre; aradaki fark bedeli 2950,61 TL.nin varsa birikmiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
Doğru görülmemiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki "gereğince" sözcüğünden sonra gelen "30.04.2013 tarihinden geçerli olmak üzere" sözleri yerine "16.03.2013 tarihinden karar tarihi olan 05.07.2013 tarihine kadar" sözleri yazılmak ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "TESPİTİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "Bilirkişi raporunda tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan 12.634,12 TL bedel ile ek rapor esas alınarak hüküm altına alınan 9.683,51 TL bedel arasındaki 2.950,61 TL farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.