MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi, istinaf isteminin esastan reddi üzerine davacılar vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili;müvekkillerinin ortak murisleri olan oğulları ... ve kızları ...in yolcu olarak bulundukları, dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki aracın 27/02/2004 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında vefat ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak müvekkillerinin her biri için muris ... ...’ın vefatı nedeniyle 1.000,00’er TL muris ... ...’ın vefatı nedeniyle 1.000,00’er TL. olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.07.2017 gün ve 2017/187 E.-2017/501 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasının 27.07.2004 tarihinde meydana geldiğini, davanın 08.02.2017 tarihinde açıldığı kazanın 765 sayılı TCK" nın 455/2 maddesi gereğince davanın on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu dava tarihi itibariyle on yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.