MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, müflisin ...’ den üstlendiği konut yapımının kalan işlerinin tamamlanması için kendisi ile sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında, müflis hakkında iflas kararının verilmesine kadar muhtelif işler yaptığını, alacağın iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili şirketin bu alacağa ilişkin belge ve bilgiler, tarafların ticari şirket kayıtları, kendilerine sunulan hakediş raporlarında görülmekte olduğunu, müflis şirket tarafından hazırlanıp ...’ye sunulan 20 ve 21 nolu hakediş raporlarındaki alacak tutarlarının da müvekkili şirketin şantiyede yaptığı işleri kapsadığını ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davacı yüklenici şirket tarafından yüklenici sözleşmesinde yer alan taahhütlere uyumayarak taahhüt ettiği işlerin tamamlanmadığını, bu nedenle davacı yüklenici şirketin asıl sözleşmenin ve işin fesih olmasına sebebiyet verdiğini ve işin fesih olması nedeni ile müflis şirketin zarara uğradığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından ne kadar imalat yapıldığının ispat edilemediği, aksine davalının imalatlar için davacıya ödeme yaptığı, 21 nolu hakedişteki 28.599,55 TL"lik imalatın davalı tarafından yapıldığı kabul edilse dahi avans ödemesinin içerisinde olduğu, idare tarafından düzenlenen 20 nolu hakedişteki imalatın da davacı tarafından yapıldığı kabul edilse dahi, avans ödemesinin altında kaldığı, davacının, davalı müflis şirketten bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesi neticesinde; masaya alacak kaydı talebine dayanak sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, alacak iddiasında bulunan davacının yüklenici olarak sözleşme konusu işleri yaptığını ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, her iki tarafın ticari defterlerinin yasaya uygun surette tutulmadığı, kapanış tasdiki olmayan davacı defter kaydındaki davalının ödemiş olduğu avans kaydı ,mahkemece yasal düzenlemeye uygun şekilde aleyhe delil olarak kabul edilmişken, aynı defterlerdeki davacı adına kayıtlar belgelerle tevsik edilemeyip, davalı defterlerinde de yer almadığından sahibi lehine delil olarak kabul edilmediği, ticari defterdeki kayıtların dayanağı belgeler yoksa ticari defterlerde ki kayıtların da delil olamayacağı, dava dışı ihale verenden bütün bilgi ve belgeler dosyaya celp ettikten sonra, alınan raporların değerlendirilmesi yerinde ve yeterli görüldüğü, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.