MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ..."nda Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, sigorta primlerinin ihale alan şirketler tarafından yatırıldığını, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğunu, iş akdinin hiçbir neden olmaksızın davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalılar ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nin 2017/26291 esas, 2019/23371 karar sayılı ve 16.12.2019 tarihli ilamı ile Dairece sair temyiz itirazları reddedilmiş ve fazla mesai alacağının salt husumetli tanık beyanları ile ispatlanamayacağından reddine karar verilmesi gerektiği, yıllık izin ücretinin davacının kıdemine göre 170 gün değil 150 güne hak kazandığının kabul edilmesi ve davalılar yönünden kısmen ret sebebi ortak olduğundan davalılar ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Somut olayda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve mahkemece belirsiz alacak davası olarak görülüp sonuçlandırıldığı, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere öncelikle Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesine geldiği, adı geçen Dairenin kapatılması sonrasında bu defa dosyanın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"ne aktarıldığı ve bu Daire tarafından yapılan temyiz incelemesi sonrasında dosyanın temyiz eden tarafların sair temyiz itirazları ret edilerek yukarıda açıklanan sebeplerle bozulduğu, belirsiz alacak hususunun bozma sebebi yapılmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinde bozma öncesi yapılan yargılamada belirsiz alacak olarak açılamayacağı gerekçesiyle hiçbir alacak kalemi ret edilmemiş olup yıllık izin ücreti de kabul edilmiş ancak bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece yıllık izin ücretinin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı, bu husus bozma sebebi yapılmamış olsa bile hakimin yasada dava şartı olarak öngörülen bu durumu re sen nazara alması gerektiği gerekçesiyle yıllık izin ücreti yönünden hukuki yarar ( dava şartı ) yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar uyuşmazlık konusu yıllık izin ücretinin gerçekte belirlenebilir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alındığında, bu alacak bakımından hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakta ve hukuki yararın dava şartı olması ve mahkeme tarafından da yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekmekte ise de dosyanın ... İline ait olduğu ve temyiz incelemesi için öncelikle Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesine geldiği ve bu Dairece yıllık izin alacağı belirsiz alacak davası ile istenebileceğinin kabul edildiği ve ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi incelemesinden geçen, davacı ile aynı işyerinde çalışıp, davalıya karşı aynı taleplerle açılan yargılamasının da aynı Mahkemece yapıldığı emsal dosyalarda alacak talepleri yönünden kabulüne dair karar verildiği görülmektedir. Nitekim Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nin 2017/26288 esas ve 2017/26292 esas sayılı emsal mahiyetteki bu dosyalarda, Mahkemece alacak talepleri hakkında davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nce belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünden bir bozma sebebine dayanılmaksızın sair yönlerden bozmaya konu edildiği ve bozma sonrasında da bozma ilamına uyularak karar verildiği görülmekle Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak dosyaların onandığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dosya kapsamına ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nin2017/26291 esas, 2019/23371 karar sayılı ve 16.12.2019 tarihli bozma ilamına uygun olarak Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aynı zamanda, aynı işyerinde benzer koşullarda çalışan işçiler hakkında farklı sonuçlar doğuracak şekilde kararlar verilmesi Anayasanın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine de uygun düşmediğinden, yazılı şekilde yıllık izin ücreti yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece “1-İhbar tazminatı olarak 2.020,64 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yönelik karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kıdem tazminatı olarak 12.482,56 TL"nin iş akdinin fesih tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte (davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumluğunun 3.133,97 TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,yönelik karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Fazla mesai ücret alacağı olarak 3.552,47 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Asgari geçim indirimi olarak 2.026,29 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılar ... Belediye Başkanlığının sorumluğunun 1.154,06 TL, davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumluğunun 623,91 TL olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yönelik karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Ulusal bayram ve genel tatil alacağı olarak 788,21 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılar ... Belediye Başkanlığının sorumluluğunun 337,24 TL, davalı ... Tem. Hiz. Sos. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sorumluluğunun 267,31 TL olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine yönelik karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının hafta tatili ücretinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay"ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine uygun olmalıdır.
Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.