MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2012
NUMARASI : 2011/104-2012/130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile davalıdan işyeri satın aldığını, davalının süresinde işyerindeki eksiklikleri giderip teslim etmemesinden dolayı müvekkilinin başka bir işyerinde kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek eksik imalat ve kira bedeli toplamı olan şimdilik 60.000 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fahiş miktarda kira ve imalat bedeli talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince davalıdan talep edebileceği eksik imalat bedelinin 7.007.05 TL., ecrimisil bedelinin ise 36.733.00 TL.olduğu, davalının işyerini süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.740.05 TL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş, mahkemece de hükmedilen alacağa ticari faiz yürütülmesi şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Yasalarımızda ticari faiz adı altında bir faiz türü bulunmamaktadır. Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak biçimde bu şekilde faiz hükmü kurulması doğru olmadığı gibi dava, kısmen reddedilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.