MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2011/434-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına internet yoluyla girilerek, bilgisi ve onayı dışında 11.820 TL"nin havale edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın 18.08.2008 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek bankalararası mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı finans kurumunun alınacak güvenlik önlemleri konusunda web sayfasında uyarı ve tavsiyelerde bulunmuş olsa da bunları müşteri keyfiyetine bıraktığının ve mevcut sistemin peşpeşe yapılan havaleler karşısında uyarı verip engelleyici bir koruma önlemi taşımadığının belirlendiği, davalının paranın hesaptan çekildiği tarihten önce SMS ile bildirim ve akıllı SMS yoluyla ikinci işlem şifresi gibi ek güvenlik önlemlerini sistemde kullanmadığı, diğer ek güvenlik önlemlerini de kullanıcılarının keyfiyetine bıraktığı, bu nedenle ağır kusurlu olduğu, davalıya atfedilebilecek bir kusurun ise tespit edilemediği, davalının ihtar tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.820 TL"nin 28.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalararası mevduata uygulanan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... davayı şirket yetkilisi sıfatıyla şirket adına açmış olup karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacının talebine göre alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bankalararası mevduata uygulanan reeskont faiziyle birlikte tahsiline
.../...
-2-


karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "bankalararası mevduata uygulanan" ibaresi hükümden çıkartılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.























22/01/2014 -