Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/4629 Esas 2013/4879 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4629
Karar No: 2013/4879
Karar Tarihi: 18.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/4629 Esas 2013/4879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı elektrik dağıtım şirketi, davalılar arasında oluşan bir elektrik borcu nedeniyle menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalıların temyiz itirazlarına yönelik olarak yapılan incelemede, mahkemenin nispi harca hükmetmesi yerine maktu harca hükmetmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu yanılgının giderilmesi için karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise İİK'nun 89. maddesi ve HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesidir.

4. Hukuk Dairesi 2012/4629 E. , 2013/4879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, İİK"nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup bu tür davalar aynı madde uyarınca maktu harca tabidir. Şu halde, yerel mahkemece maktu harca hükmolunmak gerekirken nispi harca hükmolunması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (3) bendindeki “Alınması gereken 2.419,95 TL tutarındaki ilam harcından peşin alınan 605,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 1.814,95 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak ... ye gelir kaydına” şeklindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın, peşin yatırılan 605,00 TL"den mahsubu ile fazla alınan 586,60 TL"nin istem halinde davacıya iadesine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.