MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ÜSKÜDAR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI



Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk (Üsküdar 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2011/345-2012/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2012/17548-2013/15362 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, davalının müvekkilinden 13.000,00 TL borç para aldığını ancak ödemediğini, bunun üzerine Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1768 esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında iş yerinin devrine ilişkin sözlü bir sözleşme bulunduğunu, davacının borç para alma iddiasının doğru olmadığını, Beykoz İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise devir/satış parasından kalan 7.000,00 TL ile kira parası olarak ödenen 4.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki anlaşmazlığın iş yeri devri sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle HMK"nın 6 ve 10. maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri olan Beykoz İcra Dairesi ve Mahkemeleri"nin yetkili olduğu, olayda BK"nın 73. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmayacağı, öncelikle yetkili icra dairesinde takip yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline yönelik davanın reddine; karşı davanın alacağa ilişkin bulunduğu asıl davanın ise İİK"nın 67. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından kaynaklanması nedeniyle aralarında irtibat bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydına dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
../...



S.2


Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile asıl davada yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine değil, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiş olmasına göre, karşı davanın birlikte görüleceği bir asıl davanın kalmamış olması nedeniyle mahkemece karşı davanın ayrı bir esasa kaydına dair verilen karar yerinde olup, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






















52,40 KDH
52,40 KDPH
00,00 BH
228,00 Ceza
15/01/2014 HK