Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3088 Esas 2020/3325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, davacının maaş haczinin 3.sırada olduğunu, maaş haczinde 1. sırada alacaklı olan dosyanın alacaklısının diğer davalı ... olduğu, alacağın müstenidinin bono olduğunu, dosyanın itirazsız kesinleştiği ve maaş haczinin yazıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin hemen tebliğ edilmesi ve itirazsız kesinleşmesi, söz konusu takibin ve maaş haczinin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek 1. sıradaki icra dosya sırasının iptali ile alacaklı olduğu takip dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..."un vekili, davalı ..."i uzun zamandır tanıdığını ve aralarındaki ilişkinin kendisine borç vermesinden ve karşılığında senet almasından kaynaklandığını, anlaşmalı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, kendisinin davalı ..."tan elden borç para aldığını ve karşılığında senet verdiğini, ödeme gücünün olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında, davalı ..."un bonodaki parayı borç verebilecek mali ve ekonomik duruma sahip olduğu, icra takibinde maaş haczi ile yetinmeyerek SS, tapu, trafik kayıtları yönünden de haciz yapılması için talepte bulunduğu, davacının dava dilekçesinde delil olarak icra dosyalarına, bilirkişi incelemesine dayandığı, bunun dışında herhangi bir delil sunmadığı, genel muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davacıda olduğu, davacının muvazaanın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.