MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a) Sanıklar hakkında TCK"nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Sanıklar hakkında TCK"nın 204/1, 62 ve CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin 03/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
... Elekt. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şirketi"nin ortak ve yetkilileri olan sanıkların şirketleri adına...A.Ş ... şubesine kredi başvurusunda bulunup kredinin teminatı olarak aynı şirkette muhasebeci olarak çalışan katılan ..."ın borçlusu, ... Elekt. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şirketi"nin alacaklısı olduğu 27 Ocak 2009 ödeme tarihli 7.500 TL bedelli, 03 Şubat 2009 ödeme tarihli 6.500 TL bedelli ve 10 Şubat 2009 ödeme tarihli 6.000 TL bedelli toplam 3 adet sahte senedi bankaya ibraz ettikleri ve kredi tahsisini sağladıkları, suça konu senetlerdeki borçlu imzalarının katılan ..."a ait olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmaması, sanıkların itiraz talebinin süresinde olup olmadığı hususu da dahil olmak üzere itiraz talebinin mahallinde itiraz merciince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık, tanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesine göre; kararda, para cezasının yirmi dört taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; kararın ilgili kısmına "para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.