MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/01/2017 tarih, 2016/8801 E. - 2017/395 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçinin, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 16.04.2015 tarihli kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.
Somut olayda şikayetçi tarafından, haciz ihbarnameleri neticesinde SGK’da bulunan hakediş alacağına konulan hacze ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak davasına ilişkin yargılamayı yapan Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/3333 E. - 4342 K. sayılı ilamı ile, şikayetçinin borçlu şirketi devralması nedeniyle borçlardan sorumlu olacağı gerekçesi ile bozulması üzerine söz konusu alacakların haczi için SGK’ya 13.04.2015 günü haciz müzekkeresi yazıldığı, şikayetçinin bozma kararı üzerine aynı mahkemece verilen 31.03.2015 tarihli, 2014/1267 E. - 2015/297 K. sayılı kararını temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 16.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar almak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.
Öte yandan İİK"nun 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir.
Yargıtay"dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.
Şikayetçi tarafından, 13.04.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarını fazlası ile karşılar miktarda teminat mektubu icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/01/2017 tarih, 2016/8801 E. - 2017/395 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.