MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... ... Müdürlüğünün 2010/94 Esas sayılı dosyasına dayanak olarak "........2009 vadeli ....687,50 TL"lik senet, ....06.2009 vadeli ....687,50 TL"lik senet ile 06.02.2010 tarihli ....432,00 TL"lik belge denilerek toplam ....232,66 TL takip çıkışı ile ... takibi yapıldığını, takibe dayanak senetler incelendiğinde kambiyo senedi vasfında olmadığının anlaşılacağını, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olduğu farz edilse bile takibe konu bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu ve alacaklının takip hakkı olmadığını, davanın borçlunun dar anlamda bir defi hakkına dayanak kambiyo senedi borcunu ödemek zorunda olmadığını ileri sürerek, alacaklının %40"dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde, özetle; takip usulüne ilişkin itirazların ... mahkemesine şikayet edilmesi gerektiğini, senetlerin ödenmemesi sonucu kredi alacağının müvekkil hesaplarından banka tarafından tahsil edildiğini, davacının kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince senetlerin ... takibine konulduğunu, davacının borcunun olmadığı yönündeki itirazının da hukuki mesnedi olmadığını, ..."ün borcunu ödememesinden dolayı borcunun olmadığının .. ... ... Şubesi"nden öğrenilebileceğini, davacı kefaleten ödemiş olduğu miktardan dolayı kefili olduğu borçlu Mehmet Bülbül"e rücu etmesi gerekirken müvekkil kooperatife borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmasının hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama, iddia ve savunma, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine davalı tarafından 07.03.2010 tarihinde ....375,00 TL asıl alacak, 425,66 TL işlemiş faiz, ....432,00 TL belge olmak üzere toplam ....232,66 TL"lik alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, 08.....2009 vade tarihli ....687,50 TL bedelli, ....06.2009 vade tarihli ....687,50 TL bedelli, 06.02.2010 vade tarihli ....432,00 TL bedelli senetlerin incelenmesi neticesinde; senetlerin sol alt köşelerinde borçluların isimlerinin bulunduğu, senetlerin sağ alt köşesinde ise ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin kaşesinin olduğu, senetlerin bu hali ile emre yazılı senet niteliğinde olmadığı ancak bu hususun ... takibinin devamı esnasında şikayet yoluyla takip talebinin tebliğinden itibaren ... gün içerisinde ... mahkemesine yapılması gerektiği,
dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi neticesinde ise yetkili ... mahkemesine bu yönde bir başvurunun bulunmadığının görüldüğü, kambiyo senedi niteliğinde bulunmayan takibe dayanak senetlerde davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle borcuna karşılık davalının aval verdiği, yine bu senet ilişkisiniden doğan aval nedeniyle senedin alacaklısı.... Bankasının davalıdan alacağını tahsil ettiği, davalının bu senetlere dayalı olarak asıl borçlu durumunda olan davacıya rücu hakkının bulunduğu, davalının davacı lehine ödediği bedele karşılık miktarda alacaklı olduğu, her iki tarafın beyanları ve dosyaya ibraz edilen belgelerle sabit görüldüğü, davacının açmış olduğu menfi tespit davasına hukuki dayanak olarak hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip talebini gösterdiği, kambiyo senedine dayalı olarak davalıya borçlarının bulunmadığını iddia ettiği görülmüş ise de, menfi tespit davasının konusunun taraflar arasındaki ilişkiyi doğuran hukuki sebebin tespiti olmayıp alacak veya hakkın varlığı veya yokluğuna ilişkin olduğu, davacının borçlu bulunduğu alacak nedeniyle hakkında ... takibi başlatıldıktan sonra ... prosedürü içerisinde şikayet konusu yaparak takibin iptalini sağlama imkanı varken hakkında başlatılan takibin çeşidine bağlı olarak borçlu bulunmadığınının tespitini isteyemeyeceği, bu talebin menfi tespit davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın ve ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.