MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması (asıl dava) ve yardım nafakası (birleşen davanın) mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... Ulu Vekili asıl dava dilekçesinde; 2013 yılında müşterek çoçuk yönünden hükmolunan 150 TL iştirak nafakasının müşterek çoçuğunu yaşının büyümesi, ihtiyaçlarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını beyanla, müşterek çocuk için hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 500 TL"ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı Mine Aktürk vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalının kızı olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi Çine Meslek Okulu"nda öğrenim hayatının devam ettiğini, hiçbir gelirinin olmadığını, babasının maddi destediğine ihtiyacı olduğunu beyanla TMK 364 maddesi uyarınca müvekkili lehine dava tarihinden itibaren aylık 600 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir .
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne; 150 TL"lik iştirak nafakasının 500 TL ye çıkartılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 350 TL"ye yükseltilmesine, birleşen davada davacı lehine 450 Tl yardım nafakası takdirine karar verilmiş; sözkonusu hüküm asıl ve birleşen davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü nedeniyle davacı – birleşen davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmekle birlikte, birleşen dava yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı-birleşen dava davacısı lehine; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1 maddesinin “nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz” hükmüne göre birleşen dosya davacısı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına 6. bent olarak “Birleşen dosya yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.