MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2010/643-2012/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16625-2013/13932 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 13.12.2005 tarihinde trende yolcu iken dışarıdan atılan taşın başına isabet etmesi sonucunda ağır yaralandığını, TCDD Mersin Liman İşletmesi’nde mekanik vasıta operatörü olarak çalışan davacının kısmi kalıcı iş göremezlik durumuna düştüğünü, böylece maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının bu olayı önlemek için alabileceği hiçbir önlem bulunmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yaralanmış olması nedeniyle gerçekleşen kısmı kalıcı iş göremezlik tazminatının 139.467,65 TL olduğu, davalının davacının bu zararından dolayı yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında kendi kusuru ve olayda etkili olan diğer kişilerin kusurlarından dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalının %10 oranında kusurlu olmasına rağmen geriye kalan ...’na ait %90 kusurdan dolayı da müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davalının davacının tüm zararını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle 139.442,65 TL maddi tazminatın, davacının meydana gelen olay nedeniyle ağır bir manevi zarar gördüğü gerekçesiyle de 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizce onanmış olup davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...
-2-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza

09/01/2014 -