MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 16/09/2013 tarihinden iş akdinin haksız nedenle feshedildiği 28/04/2014 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, feshin sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini, feshin son çare olması gerektiği ilkesine aykırı hareket edildiğini iddia ederek fesih işleminin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının iş yerlerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, ürün taşıma, yerleştirme, yükleme konularında görevlendirildiğini, iş yerinde iki adet dizel motorda hasar olması üzerine durumun davacıya sorulmuş olduğunu, bilgisi olmadığını beyan ettiğini, kamera kayıtlarının incelenmesinde bu duruma davacının neden olduğunun anlaşıldığını, savunmasında bizzat yalan beyanda bulunduğunu kabul ettiğini, bu sebeplerle ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının hasarı fark etmesine rağmen durumu amirlerine bildirmediğini, davacının doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı davrandığını, bu sebeplerle açılmış davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyerinde forklift operatörü olarak görev yapan davacının, çalıştığı sırada, forklift üzerinde bulunan kutuları, yerde bulunan jeneratörlerin üzerine düşürmesi nedeniyle alınan savunmasında önce itiraz edip daha sonra eylemi kabul etmesi ve işten atılma korkusu nedeniyle itiraz ettiği şeklindeki savunmasına itibar edilerek davacının bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı eylem olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.
İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının zararlandırıcı eyleminin ortaya çıkması üzerine ilk önce alınan savunmasında kabul etmediği ancak kamera kayıtlarında, yaptığının ortaya çıkması üzerine fesih korkusu nedeniyle daha önceki beyanında kabul etmediğini belirttiği, verilen zararda kusur oranı dikkate alındığında, fesih geçerli nedene dayanmıyor ise de davacının kamera kayıtlarının ortaya çıkması karşısındaki beyanı dikkate alındığında güven ilişkisinin sarsıldığı, davacının bu davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.380.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.