MAHKEMESİ :(ŞANLIURFA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :21/01/2010 gün ve 166/03
SUÇ : Kasten Öldürme
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/205068

Y.. Y.."u kasten öldürmekten, İ.. Y.."u kasten yaralamaktan sanık E.. S.."nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanık E.. İ.."ın beraatine ilişkin (ŞANLIURFA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/01/2010 gün ve 166/03 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık E.. S.."nın, mağdur İbrahim Halil"i kasten silahla yaralama suçu yönünden;
23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.
2-Sanık E.. S.."nın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, sanık E.. İ.."ın kasten öldürme ve mağdur İbrahim Halil"i kasten silahla yaralama suçlarından beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
A)Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.12.2009 tarihli talimat duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi R.T. tarafından imzalanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,
B)Tanıklar M. A., H. P, E. A., L. B. ve A.. B..’ın 16.12.2009 tarihli talimat duruşmasında ayrı ayrı yeminleri yaptırıldıktan sonra bir diğeri hazır olmaksızın dinlenmeleri gerektiği düşünülmeden, tüm tanıkların birlikte yemin verilerek dinlenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 52/1 ve 54/1. maddelerine aykırı davranılması,
C)15 yaşını doldurmayan ve beyanı hükme esas alınan tanık A.. Y..’un kovuşturma aşamasında mahkemede hazır edilerek beyanı alınması gerektiğinin düşünülmemesi, soruşturma sırasında alınan 19.02.2009 ve 18.03.2009 tarihli ifadelerinin yaşı nedeniyle yeminsiz alınması gerektiği düşünülmeksizin, 5271 sayılı CMK.nun 50/1-a maddesine aykırı şekilde yeminli olarak alınması,
D-a)Olay gün ve saatine denk gelen günlerin ve olay sırasındaki hava koşullarının Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü ile Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü’nden sorulması, bildirilen gün ve saatte mağdur-katılan İbrahim Halil, katılan Aynur, tanıklar Asiye, Filiz, Ali, Müslüm ve Vahit ile suç yeri inceleme raporunu düzenleyen kolluk görevlileri de hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması, mağdur, katılan ve tanıkların olay sırasında bulunduğu yerlerden, sanıkları görüp teşhis etme olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
b)Sanıklar E.. S.. ve E.. İ..’ın olay gün ve saatinde olay mahallinde olmadıklarını ve birbirlerini tanımadıklarını,ancak sanık E.. S..’nın, sanık E.. İ..’ın ağabeyi olan Hasan"ı tanıdığını beyan etmeleri karşısında, olayla ilgili olarak Hasan"ın ifadesinin alınması, olay tarihi ve öncesinde sanıkların kullandıkları cep telefonlarının HTS raporlarının incelenmesi, sanıklar arasında ve sanıklarla Hasan arasında telefon görüşmesi ve mesajlaşma bulunup bulunmadığının, sanıkların olay tarihinde bulunduklarını iddia ettikleri yerlerin, kullandıkları cep telefonlarının HTS raporlarındaki sinyal alışverişi yaptığı baz istasyonları ile uyumlu olup olmadığının, maktul Yunus’un öldürüldüğü yerin hangi baz istasyonu kapsamında kaldığının belirlenmesi, olay mahallinde ve sanıkların bulunduklarını iddia ettikleri yerlerdeki baz istasyonlarının olay günündeki konumları ve kapsama alanlarına ilişkin bilgilerin karşılaştırılması,
c)Katılan Aynur beyanlarında, olay yerine gittiğinde komşuları olan Müslüm Göğercin’in elinde bıçak olduğunu, kendisine sorduğunda bıçağı sanıkların elinden aldığını söylediğini, ertesi gün Müslüm’ün annesi Sıdıka’nın kendisinin yanına gelerek bu olaydan hiç kimseye bahsetmemesini istediğini beyan etmesi karşısında, Müslüm ve Sıdıka’nın olayla ilgili ifadesinin alınması,
d)Maktulün amcası Hüseyin, olay tarihinden önce B. T. ile yanında tanımadığı bir kişinin yanına geldiklerini, tanımadığı kişinin kendisine “M.. Y..’un kaç oğlu var” diye sorduğunu, söylememesi üzerine tanımadığı şahsın "benim kızımın yolunu M.. Y..’un oğlu ve arkadaşları kesmiş” dediğini ileri sürmesi karşısında B. T ve yanında olduğu beyan edilen kişinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra olayla ilgili ifadelerinin alınması,
Dosya kapsamından; maktule ve mağdura yönelik aynı eylemle ilgili olarak kimliği tespit edilemeyen üçüncü şüpheli hakkında soruşturma yapıldığı anlaşılmakla, soruşturma dosyası araştırılarak, dava açılmış ise açılan davaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, dava sonuçlanmış ve karar kesinleşmişse dosyanın getirtilip incelenmesi,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. S.. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısı, katılan Mehmet vekili ve katılan Aynur’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, CMUK 321. madde gereğince hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.