MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
DAVALILAR : 1
VEKİLİ : AV....
2- ...

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2008/444-2011/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ve davalılardan ... A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...a ait beş adet taşınmazı 17.01.2007 tarihinde satın aldığını, pazarlık aşamasında taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazlar üzerinde davalı ...Ş"ye ait ipotek olduğunu öğrendiklerini, ipotek borcunun miktarı davacı tarafından bankadan sorulduğunda bankada müdür yardımcısı olarak görev yapan diğer davalı ..."in 33.000 TL olarak beyanda bulunduğunu ve bu meblağın ödenmesi durumunda ipoteğin kalkacağını söylediğini, bunun üzerine ipotek bedeli olan 33.000 TL"nin dışında kalan meblağın satıcıya ödendiğini, müvekkili davacının 19.01.2007 tarihinde satın aldığı taşınmazın tapu kaydı, ipoteğin yevmiye numarası ile beraber tekrar davalı müdür yardımcısının yanına gittiğini, davalı ..."in ipotek borcunu hesaplayarak not kağıdına yazdığı hesaba yatırmasını istediğini,davacının ipotek bedeli olan 33.000 TL"yi banka veznesine yatırdığını, davacıya ipoteğin 10 gün içinde kaldırılacağı söylenmesine rağmen 10 gün sonra bankaya gittiğinde ipoteğin kalkmadığını öğrendiği gibi ipotek parası olarak yatırdığı 33.000 TL"nin banka tarafından satıcı ..."a kullandırıldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili davacının taşınmazı satan ... ve müdür yardımcısı ..."den şikayetçi olduğunu,dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmadan dolayı Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/381 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ceza dosyasının derdest olduğunu, davalı banka görevlisinin kusurlu hareketi sonucu müvekkili davacının ipotek bedeli tutarınca zarara uğradığını, bankaların çalışanlarının kusurlu hareketleriyle üçüncü kişilere verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını, bu nedenle sorumluluğu bulunan davalı bankaya karşı da dava açıldığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/158 Esas sayılı dosyasında 33.000 TL ipotek bedelinin dava açılan kısmı olan 7.000 TL meblağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek davalı bankaya ipotek bedeli olarak ödenen ancak hüküm altına alınmayan 26.000 TL"nin ödeme tarihi olan 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

-2-

Davalılar vekili, müvekkillerinden ..."in diğer davalı banka personeli olduğunu, davacının şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucunda Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/381 Esas sayılı dosyasında ..."in gerek dolandırıcılık ve kötüye kullanmak suçundan beraatine karar verildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/158 Esas sayılı dosyanın derdest olup henüz kesinleşmediğini, söz konusu dava dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ve hatasını müvekkillerine yüklemek istediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ceza dosyasının beraatle sonuçlanıp henüz kesinleşmediği, mahkemenin 2008/158-373 karar sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ... A.Ş. ve ... olduğu, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı bankaya ipotek bedeli olarak ödenen 33.000 TL"den şimdilik 7.000 TL"lik kısmının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, dosyadan davacı ..."nin 19.01.2007 tarihinde bankaya yatırmış olduğu 33.000 TL"yi ipotek bedeli olarak yatırdığı, ancak bu paranın ... tarafından herhangi bir kısıtlama bulunmaksızın ..."ın hesabına yatırtılmış olduğu, davacının ısrarına rağmen ipotek bedeli olarak yatırıldığına ilişkin şerh düşülmediği, bu durumda ..."in kusurlu hareketiyle davacının zarar gördüğü ,dolayısıyla bu bedelden sorumlu olduğu, bankanın ise BK"nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğu, çalıştırdığı kimselerin hizmetlerini ifa ettikleri sırada yaptıkları zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 7.000 TL alacağın 19.01.2007 tarihinden isteyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 5.10.2010 tarih 2009/4497 Esas 2010/10805 Karar sayılı ilamı uyarınca ile onandığı ve 28.06.2011 tarihinde kesinleştiği, 33.000.00 TL"nin davalı banka çalışanı ... tarafından herhangi bir kısıtlama olmaksızın dava dışı satıcıya kullandırıldığı, davacının talebine rağmen makbuza paranın ipoteğin kaldırılması için yatırıldığına ilişkin şerh düşülmediği banka çalışanının kusuru nedeniyle davacının zarar gördüğü, bankanın da BK 55. maddesine göre adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.000.00 TL alacağın 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı bankanın müşterisi olması nedeniyle mahkemece davanın hükmü dayanağının 818 sayılı BK"nın 100. maddesi yerine 55.maddesini uygulamasının neticeye müessir olmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



15/01/2014