MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E.- 2017/370 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E. -2017/370 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...Mahallesi, 59 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, Dava konusu ... Köyü 59 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında dosya arasına alınan tapu kaydında ‘kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır’ ve ‘ihtiyati tedbir’ şerhlerinin bulunduğu, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/306 Esas ce 2015/165 K sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek 2/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.05.2018 tarih ve 2015-10789 E sayılı ilamı ile onandığı ve 12.07.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davalı ...’in taşınmazın tamamına malik olduğu kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.