MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Müşteki kurum vekilinin temyiz istemine yönelik olarak;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı"nın hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ...’nun temyiz istemine yönelik olarak;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın yokluğunda verilen hükmün, 11/03/2016 tarihindeki sorgusunda bildirdiği adres yerine, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre MERNİS adresine tebliği aynı Kanunun 10. maddesine aykırı olup, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarlı şekilde işyerinin kendisinin olmadığını beyan ettiği, sorgusu sırasında işyeri sahibini olarak bir isim bildirdiği anlaşılmakla, işyerinin kimin olduğunun tespitine yönelik araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a)Sanığın 7258 sayılı Kanuna aykırı bir şekilde bahis oynattığı kabul edilen sitelerin yurtdışı kaynaklı olup olmadığının, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Bakırköy Adli Emanetinin 2015/7939 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi,
c)24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.