Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2225 Esas 2019/3859 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2225
Karar No: 2019/3859
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2225 Esas 2019/3859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ertaşlar Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada, mahkemece dava kabul edilmiş ve davacı lehine karar verilmiştir. Ancak davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları reddedilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi istenilmiştir. Mahkemece, ikrar nedeniyle davacının talepleri kabul edilmiştir. Davacıya verilen vekalet ücreti eksik olduğundan, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltme yapılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 5236 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2018/2225 E. , 2019/3859 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı Ertaşlar Gıda San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/03/2016 tarihli ve ... E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21/03/2018 tarihli ve ... E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının cevap dilekçesindeki açıklamaları davacının dava konusu taleplerinin haklı olduğunu ikrar mahiyetinde olmasına rağmen davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi istenilmiştir. Mahkemece dava kabul nedeniyle kabul edilmemiş, ikrar nedeniyle kabul edilmiştir. Bu itibarla davacıya vekalet ücretinin tam olarak verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmesine rağmen hükmün onanması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21/03/2018 tarihli ve ... E.-K. Sayılı onama kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21/03/2018 tarihli ve 2016/16512-2018/1407 E.-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 6. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 3.487,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir edilen 6.974,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/06/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)

MUHALEFET YAZISI

Dairemizce 21.03.2018 tarihinde verilen onama kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin tümden reddedilmesi gerektiğini düşündüğümden Dairemizin davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne yönelik (2) numaralı bendine muhalifim.