MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2012/1011-2013/710

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 4854,65 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, dosya masrafı,ipotek ücreti, sigorta ücretleri, erken kapama komisyonu ve ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 4854,65 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3210,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile dosya masrafı,ipotek ücreti, sigorta ücretleri, erken kapama komisyonu ve ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 4854,65 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı banka ekspertiz işlemi nedeni ile değerlendirme şirketine eksper çalışması yaptırarak şirkete 500 TL ödediğini savunmuş mahkemece bu bedel yüksek bulunarak ekspertiz ücreti için makul olan 150 TL nin mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların
Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ekspertiz işlemi için 500 TL zorunlu masraf olarak ödeme yapıldığı savunulmuş olmakla bu savunma üzerinde durularak gerektiğinde davalıya kesin süre verilmek sureti ile dava dışı değerleme şirketine ödenen miktarın kesin olarak ispatı halinde bu miktar kadar mahsup ile hüküm kurulması, ispat edilememesi hainde önceki karar doğrultusunda hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 54.85 TL harcın istek halinde iadesine, 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.