MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2010/763-2013/286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkiline verilen yetki belgesi üzerine müvekkilince dava dışı hastane baştabipliğinin açtığı ihaleye teklif verildiğini, ihale aşamasında tarafların birlikte hareket ederek davalı şirket yetkilisi B.. A.."ın müvekkili adına sözleşmeyi imzaladığını, akdolunan sözleşme kapsamında üç adet röntgen cihazının tesliminin müvekkilince üstlenildiğini ancak sözleşmede öngörülen süre dolduğu halde davalı yanın cihazları teslim edemediğini, müvekkilince davalıya ihtar çekilerek cihazların bir üst modelinin temin edilerek teslimi istenmiş ise de sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı firmadan satın aldığı üst model cihazlara 430.920,00 TL ödeyerek dava dışı hastaneye karşı taahhüdünü yerine getirdiğini, davalıdan alacağı cihazlara ödeyeceği tutar 282.520,00 TL olup müvekkilinin satın aldığı cihazlara fazladan para ödediği gibi bu süreçte 18.100,00 TL"de harcamaları olup toplam 166.500,00 TL zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik75.000,00 TL"nin 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yanlar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilince davacıya yetki belgesi verilerek davacının ihaleye girip ihaleyi kazanmış ise de sonrasında davacının müvekkiline sipariş formu göndermediği gibi ihaleye konu malların teslim süresine dair yanlar arasında anlaşma olmadığını, talepte bulunulduğu halde davacının avans ödemesi yapmadığını, cihazların geç teslim edilmesinde davacının kusurlu olduğunu ve kendi hatasıyla zarara uğradığını, davacı yanca talep edilen ödemelere dair müvekkilinin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve düplik dilekçesiyle de davacı yanca zarara ilişkin sunulan fatura ve belgelere itiraz etmiştir.
Mahkemece; davalı yanca davacıya verilen yetki belgesi, malların tesliminin gecikmesi nedeniyle davacıya ek süre verilmesini istemini içerir 27.05.2010 tarihli davalının dava dışı hastaneye hitaben yazısı ile ihale belgeleri birlikte değerlendirildiğinde tarafların ihale işleminde beraber hareket ettiklerinin saptandığı, davacının davalının bayisi olarak hareket ettiğinin anlaşıldığı, böylece sözleşmeye konu cihazların dava dışı kuruma geç teslimi ve piyasadan temini nedeniyle oluşan davacı zararından davalının sorumlu bulunduğu, cihaz alımına konu fatura bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 75.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden (08.10.2010) itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafından dava dışı hastaneye verilmesi gereken cihazların davacı yanca çekilen ihtarnameye rağmen davalı yanca davacıya süresinde teslim edilmediği, bunun üzerine davacının ihtarnamede belirtilen cihazları dava dışı şirketten satın alarak temin ettiği, davalının anlaşma konusu cihazları teslim etmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünden ötürü davacının akdin ifa edilmemesi nedeniyle meydana gelen zararından sorumludur. Mahkemece de bu husus kabul edilmiştir. Ancak davacının zararının tespiti için taraflar arasında teslimi kararlaştırılan cihazların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle bu cihazların satın alındığı tarihteki piyasa rayiç değerinin araştırılarak taraflar arasında kararlaştırılan bedelden daha yüksek ise bu miktara konu farkın davacı zararını oluşturması nedeniyle saptanan tutara hükmedilmesi gerekirken, davacının dava dışı şirketten satın aldığı fatura bedellerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.