Danıştay 12. Daire 2020/2640 Esas 2020/3807 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2640
Karar No : 2020/3807

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bingöl İli, ... Devlet Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/02/2019 tarihli ve E:2016/9885, K:2019/1113 sayılı bozma kararına uyularak; 13.02.2009 tarihinde gerçekleştirilen doğrudan temin usulü ile 13 kalem tıbbi sarf malzemesi (röntgen filmi) satın alımı işinde satın alma komisyonu üyesi olarak görev yaptığı, davacıya anılan ihale kapsamında verilen fiyat araştırma görevini yerine getirmediği hususunun kendi beyanı ile sabit olduğu ve dolayısıyla kusurlu davrandığı anlaşılmakla birlikte, soruşturma kapsamında, ihale mevzuatına hakim olmayan ve personel yetersizliği nedeni ile amirlerinin görevlendirmesi üzerine ihale ile ilgili anılan görevi ifa eden davacının, mevzuata aykırı iş ve işlemleri kasıtlı olarak gerçekleştirdiğinin somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde, 13.02.2009 tarihinde gerçekleştirilen doğrudan temin usulü ile 13 kalem tıbbi sarf malzemesi (röntgen filmi) satın alımı işinde gerekli piyasa araştırmasını yapmadığı ve yaklaşık maliyeti yüksek belirleyerek görevini yerine getirmediği tespit edildiğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemilerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.