MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


- K A R A R -
Asıl-birleşen davalar davacısı vekili, asıl ve birleşen davalarda; müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı işyerinin bodrum katındaki showroomunda 16.12.2004 tarihi itibariyle alçıpan asma tavanın arasından geçen bir kalorifer borusunun zamanla eskimesinden dolayı korozyona maruz kalarak çürüyüp delinmesi üzerine akan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, ayrıca akan sularla ...."dan ithal edilmiş olan ve teşhirde bulunan Bosch marka mutfak dolabının bütün ünitelerinin sunta gövdelerinin kabardığını, lake kapaklarının bir kısmının da lekelenmiş olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna binaen 31.01.2005 tarihinde 10.476,68 TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini beyanla, ödenen 10.476,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan arsa payları oranında tahsilini talep etmiş, daha sonra verdiği dilekçe ile davalılardan Mahur Başbuğ, ..., ..., ..., ...,...., ..., ...., ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasını takip ettiğini bildirmiş, 12.11.2013 tarihli dilekçede dava konusu mutfak dolaplarının 11.000 TL bedelle sigortalı tarafından satıldığını ve mutfak dolaplarının rayiç değeri olan 11.000 TL tenzil edildikten sonra kalan miktar için dava açıldığını beyan etmiş, 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle vefat eden davalılar ....,....,...., .... ve... hakkındaki davalardan feragat etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı vekili 12.11.2013 havale tarihli dilekçesinde mutfak dolaplarının 11.000 TL"ye sigortalı tarafından satıldığını ve davanın bu bedel tenzil edilerek kalan miktar için açıldığını bildirmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlarda dava konusu edilen dolapların değerinin 9.000 TL olarak tespit edildiği, bu durumda sigortalının meydana gelen su sızıntısından dolayı bir zararının bulunmadığı ve bu zarar gerekçe gösterilerek davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle kat maliklerine rücu edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMUK"nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.
Asıl-birleşen davalar davacısı tarafından hükümden sonra 31.10.2014 tarihli dilekçesiyle vefat eden davalılar...,...., ...., .... .... hakkındaki davalardan feragat edildiğinden ve vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunduğundan, mahkemece bu husus değerlendirilip adı geçen davalılar bakımından sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece yaptırılan keşif sonucu önce mimar bilirkişi ve sonra inşaat mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır. Mimar ve inşaat mühendisi bilirkişi raporlarında ayrı ayrı, hasarın apartmana ait ortak kalorifer borusunun delinmesi neticesi akan sulardan kaynaklanıp eksper raporuna göre Bosch marka suntalam gövdeli lake kapaklı mutfak dolabı bedeli:27.033,2 DEM, %60 indirim sonucu 16.222 DEM, TL karşılığı 10.476 TL, sovtaj tenzili: 1.476,683 TL, farkın 9.000 TL olduğu belirtilmiş olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli olarak 31.1.2005 tarihinde 10.476,68 TL ödediği ancak sovtajı düşmediğinden 1.476,683 TL fazla ödeme yaptığı, eksper raporunda belirlenen 9.000 TL hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiştir. 25.9.2013 tarihli celsede dinlenilen mobilya uzmanı bilirkişi ise beyanında özetle dava konusu mutfak dolabının Bosch marka ve suntadan yapılmış olup bu haliyle kullanılamaz durumda ve hurda olduğu, şu anda suntadan olan böyle bir ürünün yenisinin bile 7.500 TL"den fazla etmediği şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 12.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu mutfak dolabı eksper raporunda belirtildiği gibi 11.000 TL’ye sigortalı tarafından satıldığından, işbu davada mutfak dolabının rayiç değeri olan 11.000 TL’nin tenzil edildiğini beyan etmiştir. Mahkeme gerekçesinde ise her ne kadar davacı vekili 12.11.2013 havale tarihli dilekçesinde mutfak dolaplarının 11.000 TL"ye sigortalı tarafından satıldığını ve davanın bu bedel tenzil edilerek kalan miktar için açıldığını bildirmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan raporlarda dava konusu edilen dolapların değerinin 9.000 TL olarak tespit edildiği, bu durumda sigortalının meydana gelen su
sızıntısından dolayı bir zararının bulunmadığı ve bu zarar gerekçe gösterilerek davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle kat maliklerine rücu edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. İlk iki bilirkişi tarafından belirlenen 9.000 TL bedel mutfak dolabının toplam değeri değil, mutfak dolabının rayiç değerinden %60 indirim ve sovtaj indirimi yapıldıktan sonra kalan değerdir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde ve yargılama aşamasında eksper raporunda da açıklandığı üzere mutfak dolabı bedelinden %60 oranında indirim yapılmasının nedeninin dolap hasarlanmasaydı fatura değeri üzerinden satılabileceği ancak hasarlandığından sigortalının %60 indirimle satmış olmasından kaynaklanan ve 11.000 TL satış bedeli düşüldükten sonra kalan (%100 hasarsız mal değerinden satılamadığından ötürü %60 indirimle satıştan kalan zarar) zarar miktarının müvekkili tarafından 10.476 TL olarak sigortalısına ödendiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı sigorta şirketinden dava dışı sigortalısı tarafından davaya konu mutfak dolabının satıldığına dair fatura varsa temin edilerek, aralarında imalatla uğraşan bir mobilyacı bilirkişi ve iki mimar bilirkişinin yer aldığı 3 kişilik heyetten aldırılacak rapor ile aynı ürünün hasar tarihindeki muadil piyasa fiyatı da araştırılarak davacı sigorta şirketinin iddiaları da gözetilip sigortalısına gerçekte ödemesi gereken miktar belirlenerek sonucuna göre her bir birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında da tarafların asıl ve birleşen davalardaki konumlarının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl - birleşen davalar davacısına verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.