Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/5809 Esas 2013/4856 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5809
Karar No: 2013/4856
Karar Tarihi: 18.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/5809 Esas 2013/4856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davalı bir kişi yönünden davanın reddine, diğer davalı kişi yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen temyiz itirazlarından, kesin delillerin kanıtların değerlendirilmesinde bir yanlışlık olmadığı itirazları reddedilmiştir. Ancak dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, geçici iş gücü kaybı süresinin belirlenmesi için davacının hastaneye sevkine gerek yoktur. Davacıya ait raporlar ve tedavi evrakları eklenerek uzman doktordan iyileşme süresini gösterir rapor alınmalı, buna göre geçici iş gücü kaybı tazminatı hesaplanmalıdır. Bu nedenle, geçici iş gücü kaybı alacağı talebinin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gereklidir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 41, Madde 47 ve Madde 48.

4. Hukuk Dairesi 2012/5809 E. , 2013/4856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ..."ye yönelik davanın reddine, davalı ..."ye yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde davacı tarafça ... Kurumuna gidip rapor alınmadığından bahisle geçici iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının tedavi evrakları ve raporların bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçici iş gücü kaybı süresinin belirlenmesi için davacının hastaneye sevkine gerek yoktur. Davacıya ait raporlar ve tedavi evrakları eklenerek uzman doktordan iyileşme süresini gösterir rapor alınmalı, buna göre geçici iş gücü kaybı tazminatı hesaplanmalıdır. Bu nedenle mahkemece verilen kesin süre ve kesin süreye uyulmadığından geçici iş gücü kaybı alacağı talebinin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.