Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16179 Esas 2014/331 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16179
Karar No: 2014/331
Karar Tarihi: 09.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16179 Esas 2014/331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, müşterisinin tescilli markasına itiraz eden davalının kararını kabul etmeyerek dava açmıştır. Daire, davacının talebini reddetmiştir. Davacı daha sonra karar düzeltme istemiş ancak talebi gereksiz bulunmuş ve red edilmiştir. Kararda, bu karar düzeltme talebinin yasal dayanağı olan HUMK'nun 440. maddesine uymadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası da belirtilen kanun maddelerine göre karar düzeltilmek isteyenden tahsil edilerek hazineye kaydedilecektir. Belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2013/16179 E. , 2014/331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-TEKSTİL ÜRETİM A.Ş.
2- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 gün ve 2011/180-2012/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2013 gün ve 2012/16631-2013/14166 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin JFP Jean F.Point ibaresinin 25. sınıfta tescili için yaptığı başvuruya, davalının 186744 sayılı “FP ORIGINAL FP DESIGN FASHION POINT EXCLUSIVE MANIFACTURING” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, YİDK tarafından markaların benzer olduğu gerekçesiyle kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin F.Point ibareli başka markalarının da bulunduğunu, kazanılmış hakkının olduğunu, davalının redde mesnet markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ileri sürerek, davalı TPE. YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza

09/01/2014-