MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Arttırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 07.09.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından davalıya karşı ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının arttırılması ve bundan sonraki yıllarda yapılacak arttırımların boşanmaya ilişkin mahkeme kararında yazılı olan memur maaş artış oranındaki artış ibaresi yerine TÜİK`in açıklamış olduğu TEFE-TÜFE ortalaması oranında artışına karar verilmesi için dava açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile çocuk yararına takdir edilen 400 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 700 TL`ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraflarca karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince kararın kesin olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiş, karar 20.12.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı vekili tarafından 06.07.2020 tarihli dilekçe ile yerel mahkemeden nafakanın artış talebi ile ilgili mahkeme kararında hüküm kurulmaması nedeniyle tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemenin tavzih talebini reddetmesi üzerine bu sefer kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuş, davacı vekilinin talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü"nün 07.09.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.
Kanun yararına bozma yolu olağanüstü bir kanun yolu olup, kesinleşmiş bulunan hükümlerde maddi hukukun yanlış tespit edilmiş olması veya kanunda açıklanan hususlara açık bir aykırılık bulunması halinde gidilebilir. İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatı ile kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. (HMK m. 363/1)
Somut olayda davacı vekili tarafından 06.07.2020 tarihli dilekçe ile ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının arttırım talebine ilişkin hüküm kurulmadığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece 07.07.2020 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebi istinaf kanun yolu açık olmak üzere reddedilmiştir. Mahkemece verilen bu ek karara karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmadan kanun yararına bozma talep edilmiş, davacı vekilinin bu talebi üzerine de Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur. Tavzih talebinin reddine ilişkin 07.07.2020 tarihli ek karar, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildiğine göre, bu karara karşı kanun yoluna başvurulmadan yapılan kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiş ve talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü"nün kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2021 (Pzt.)