Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/11167 Esas 2015/842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2014/46-2014/891

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. K.. Ö.. ve davalı vekili Av. H.. Ç.. geldiler.Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle feshedildiğinin tespiti, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve vekalet ücretine hasren davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına , takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife"nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava, kira sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle feshedildiğinin tespiti, menfi tespit ve alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, dava dilekçesinde dava değeri 846.000 TL olarak gösterilmiş, dava harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğine göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No"lu bentte yazılı nedenlerle davalı yararına ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.