Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Merkezi Dersanesi Özel Eğitim Kurumları ve Yayıncılık A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde matematik öğretmeni olarak aylık net 2150,00 TL brüt 3001,00 TL ücretle çalışırken istifa belgesi imzalamadığı için yıllık izinde bulunduğu sırada iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 14 günlük alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, devamsızlık yaptığı günlerin noter marifeti ile tespit edildiğini, yeni dönem sözleşmesinin imzalamaktan kaçındığını, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, iddia edilen ücretle çalışmadığını, fazla mesai ve milli bayram genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddialarının asılsız olduğu gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tanık beyanlarına göre davacının dini bayramlar ve yılbaşı dışındaki genel tatiller ile milli bayram gününde çalıştığı kabul edilerek alacak hüküm altına alınmış ise de, davalı işyerinin bir dershane olduğu, Milli Eğitim Müdürlüklerinin gözetim ve denetimi altında çalıştığı dikkate alındığında, davalı işyerinde milli bayram günü ile genel tatil günlerinde çalışma yapılmasının İl Milli Eğitim Müdürlüğü"nün izin veya onayına tabi olup olmadığı, bu hususta bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği İl Milli Eğitim Müdürlüğü"nden sorulmalı, gelecek cevabi yazı dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
3- Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra verdiği ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 20.252,87 TL"sına çıkardığı halde, mahkemece talep aşılarak 24.851,13 TL"nın kıdem tazminatı olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.