Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16734 Esas 2014/330 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16734
Karar No: 2014/330
Karar Tarihi: 09.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16734 Esas 2014/330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işletme, davacı işletmenin ticaret unvanına benzer bir ticaret unvanı kullanarak ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle dava edilmiştir. İlk mahkeme tarafından kısmen kabul edilen davaya ilişkin olarak yapılan temyiz başvurusu Yüksek Mahkeme tarafından da onanmıştır. Ancak davalının karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 1.95 TL ve para cezası olarak 228 TL davalıdan tahsil edilerek hazineye kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK'un (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu) 442 ve 440. maddeleri kararın bu şekilde verilmesine gerekçe gösterilmiştir. 442. madde, karar düzeltme talebinde bulunacak kişilerin listesini belirlerken, 440. madde kararın iptal edilebileceği şartları belirtmektedir.
11. Hukuk Dairesi         2013/16734 E.  ,  2014/330 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
    (E ER-TUR TURİZM VE PAZ. A.Ş.)

    Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2011/133-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2012/16912-2013/15289 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili şirketin 1985 yılında, davalı şirketin ise 2000 yılında kurulduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkili ticaret unvanına benzerliği nedeniyle davacının müşteri ve iş kaybına uğrayıp, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, haksız ve kanuna aykırı olarak kullanılan ticaret unvanının men’ine, davalı unvanından kılavuz kelime olan “Ertur” ibaresinin çıkartılmasına, 1.000,TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kullanımının yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Davalı
    52,40 KDH
    50,45 KDPH
    1,95 KDBH
    228,00 Ceza
    09/01/2014

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.