23. Hukuk Dairesi 2013/2956 E. , 2013/5236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile katılma yoluyla davalı ... Çamaşırları Teks. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı şirket arasında imzalanan ........2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin, davalı yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, kat mülkiyetine geçilemediğini, eksiklerin de giderilmediğini ileri sürerek, davalı yüklenici ile aralarındaki sözleşmenin feshini ve davalı yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen tapuların iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında yüklenici şirket dışındaki diğer davalılara yönelik talebini atiye bırakmıştır.
Davalı şirket vekili ise, müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, 2009/... D. ... sayılı dosyada bilirkişice tesbit edilen noksanlıkların bir kısmının giderildiğini, bir kısımının ise bedelinin nakden davacıya ödendiğini, inşaatın tamamlandığını ve iskân ruhsatı alınmaya çalışıldığını, davacı tarafça fesih bildirimi de yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davalı ... ise, arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin kendisini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın %97.50 oranında tamamlandığı, iskân ruhsatının alınarak kat irtifakının kurulduğu, kat mülkiyetinin kurulmasının kat malikleri kurulu tarafından yapılması gereken işlemlerden olduğu gerekçesiyle, davalı yükleniciye yönelik açılan fesih isteminin reddine, diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tescil istemi de atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararı,davacı ile katılma yoluyla davalı ... Çamaşırları Teks. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Feshi istenilen ........2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin değeri olan ....500,00 TL üzerinden davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinde yer alan “....200,00 TL maktu ” ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "....980,00 TL nispi"" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisnde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
