Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/7328 Esas 2014/8338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/1341-2013/1322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; dayanak Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/134 Esas 2013/449 sayılı kararı ile hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma bedelinin, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesi uyarınca maktu olarak hesaplanması gereken icra vekalet ücreti ve icra harcının nispi hesaplanması suretiyle hukuka aykırı işlem tesis edildiğini, bu nedenle icra dosya hesabı çıkartılırken icra vekalet ücreti ve icra harçlarının da maktu olarak hesaplanması gerektiği yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü"nce reddedildiğini, ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesi, bu madde kapsamında açılan davalarda her türlü vekalet ücretinin maktu olarak alınacağını ön görmüş, icra işlemlerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından Müdürlük kararı yerinde görülerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında ""Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmü düzenlenmiştir. Yasa"nın yürürlüğe girmesinden sonra yapılan hesaplamada yukarıda açıklanan yasa maddesi gereğince icra harçları ve icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekir.
O halde; Mahkemece şikayetin kabulü yerine, Yasanın hatalı yorumu ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.