Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın kaza yapmasından sonra saat 02:51"de kolluk görevlileri tarafından alkolmetre ile yapılan ölçümde 359 promil alkollü olduğunun tespit edilmesinden 47 dakika sonra 03:38"de ...Devlet Hastanesinden aldırılan doktor raporunda 138 promil alkollü olduğunun belirlenmesi, sanığın savunmasında 22.06.2014 günü 20:30 sıralarında iki bira içtiğini belirtmesi ve iki tespit arasındaki geçen süre ile izah edilemeyecek şekilde bir fark bulunması karşısında, doktor raporuna niçin itibar edilmediği açıklanmadan ve alkolmetre ile polis tarafından yapılan tespit esas alınarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2) Sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesi ile ilgili iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

5237 sayılı Yasanın 179/3-2. maddesi 2 yıla kadar hapis cezası verilebileceğini düzenlemektedir. Her ne kadar sanığın alkol ölçümünde farklılık bulunmakta ise de, mahkeme teşdit gerekçesini sadece sanığın alkol miktarına dayandırmamış ayrıca sanığın adli sicil kaydında 2 kez HAGB olduğuna, suç işlememesi konusunda ihtarlar yapıldığına, buna rağmen suçu işlemeyi alışkanlık haline getirmesine de dayandırmıştır. Kaldı ki sanığın alkol miktarı Dairemizin asgari kabul ettiği 1. promil sınırında da değildir. Mahkeme, sanığın eylemini kişiliğiyle birlikte değerlendirmiş ve teşdit uygulamıştır. Mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne muhalifim.