MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, aylık net gelirinin 1.200 TL olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak 5.000 TL daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi gideri, iyileşme gideri ve her türlü maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici işgöremezlik bakımından 5.258,41 TL, sürekli işgöremezlik bakımından 15.398,08 TL olarak toplam 20.656,49 TL’ye yükseltmiş, tüm alacak için dava tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinden ...’nın sorumlu olduğunu, ... tarafından yapılan ödeme varsa tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 20.656,49 TL alacağın dava tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda davacı kusurun karşı araçta olduğunu ileri sürerek araç sigortasına karşı dava açmıştır. Mahkemece iki taraflı kazada kusur raporu aldırılmamış, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı yolcu olduğundan kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davalı ... şirketi karşı aracın sigortacısı olduğundan, sadece kendisine sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olup, kaza tespit tutanağında davacının yolcusu olduğu motorsiklet sürücüsü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan, davalıya sigortalı araç sürücüsü de kavşakta ilk geçiş hakkını vermekten kusurlu bulunmuş, soruşturma dosyasında iki araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece tarafların kusuru hususunda hiçbir inceleme yapılmamış, bilirkişi raporu aldırılmamış, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmiştir. 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsü ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusur durumlarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak, sonucuna göre davalı ... şirketinin sigortalı aracın kusuru nispetinde sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.