MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonun kusurlu olarak murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olduğunu, destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, davacı çocuk ... için 10.000 YTL manevi, 100 YTL maddi, davacı eş ... için 10.000 YTL manevi, 100 YTL maddi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13/06/2014 tarihli celsede maddi alacaklarını temin ettiklerini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsü ve sigortalıyı tüm hak ve alacaklarından ibra ettiği, herhangi bir alacağının kalmadığı, tam ibra etmesi dikkate alınarak manevi tazminat yönünden de ibra ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin imzaladığı 29/07/2013 tarihli ibraname ve feragatname "... Sigorta A.Ş (Eski unvan ... Sigorta A.Ş.) nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalı... plakalı araç ile 15/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde..."nin vefatı nedeniyle ... ve... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/68 esas sayılı dosyası ile dava açmıştır. Taraflar ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/68 esas sayılı dosyası ile talep edilen tüm destekten yoksun kalma tazminatı alacağının (35.289 TL anapara, 9.464,45 TL faiz, 1.116,55 TL tahsil harcı ve sair harçlar, 4.130,00 TL avukatlık ücreti ve diğer tüm ferileri ile birlikte) 50.000,00 TL olduğu konusunda mutabakata varmıştır. Alacaklı taraf dosyada mevcut teminat mektubunun iadesi için icra müdürlüğüne haricen tahsil harcını yatıracak ve teminat mektubunun iadesi konusunda gerekli işlemleri yapacaktır. ... Sigorta A.Ş. bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan her türlü hak, dava ve alacaktan ... Sigorta A.Ş."yi, sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü tamamen tam ibra ile ibra eylediğimi, açmış olduğum ve açağım hür türlü dava ve talep haklarımızdan feragat ettiğimizi, ... Sigorta A.Ş."nin poliçe teminatına ve kusur oranına isabet eden alacağımız ... Sigorta A.Ş."den tahsil ettiğimizi ve başkaca bir alacağımız kalmadığını, anılan olay ile ilgili olarak başka herhangi bir talebimiz olmadığını, işbu kaza ile ilgili olarak ileriye yönelik herhangi bir dava ikame etmeyeceğimizi gayrı kabili rücu kabul, beyan ve ikrar ederim." şeklinde düzenlenmiş ise de, ibranamede davacılara manevi tazminata yönelik ödeme yapıldığına dair açıklık olmadığı ve ibraname manevi tazminatı kapsamadığı halde mahkemece ibraname doğrultusunda davacıların manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş, hakkaniyete uygun manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Gerekçeli karar başlığında davacı...’nin adının geçmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminatla ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.