Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8838 Esas 2014/11700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hazır beton satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında beton satışı sözleşmesi bulunmakla birlikte malın teslim edildiğini, faturaların müvekkiline gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alacağa dayanak fatura ve irsaliyelerin bir kısmında teslim alanın imzası bulunmadığı gibi imzası bulunan şahısların SGK kaydına göre davalı çalışanı olmadığı, davalı kayıtlarında takip konusu faturaların mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede davacı defterlerinin kesin delil olacağı kararlaştırılmış ise de sadece defterlerin açılış ve kapanış kaydının bulunmasının yeterli olmadığı, dayanak belgelerin de usulüne uygun tutulması ve düzenlenmiş olması gerektiği, bu nedenle 941 TL"lik ihtilafsız faturadan dolayı davacının alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.