MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, ana sınıfı öğrencisi küçük davacının okuldan evine götürülmek üzere davalı şirkete ait olup davalı ... yönetimindeki servis aracına bindirildiğini, servis aracının evin tam karşısında durduğunu, olay tarihinde 6 yaşında olan küçük davacının davalı sürücünün ve servis aracında bulunan dava dışı hostesin tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle yolun sağında indirilip kontrolsüz bir şekilde ve gerekli önlemler alınmadan yolun karşısına geçmesine izin verildiğini, davalı şirketin hem işleten, hem adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, küçük yayanın yolun karşısına geçmek istediği sırada servis aracı ile aynı istikamette seyir halinde olan ve davalı ..."in kullandığı aracın süratle küçük yayaya çarpması sonucu küçük yayanın yaralandığını, 5 gün tedavi gördüğünü, kontrollerinin devam ettiğini, elem çektiğini beyanla, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin olayda kusurlu olmadığını, zira çocuğun dava dışı hostesin elinden ani bir hareketle kurtulup yola fırladığını, müvekkillerinin tüm tedbirleri aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılar ... ve ..."nden müteselsilen alınarak ...’a velayeten davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda kaza sırasında 6 yaşında olan davacı küçük ...’da kaza nedeniyle saçlı deride yüzeysel yara, sol gözde ekimoz ve ödem oluşup, küçüğün iyileşme süresi iki hafta olup yaralanmanın maluliyet niteliğinde bulunmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında küçük davacı için hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.