1. Hukuk Dairesi 2013/20736 E. , 2014/20 K.- MİRASÇILIĞIN GİZLENMESİ HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI PAY ORANINDA TAPU İPTALİ VE TESCİL TALEBİ
"İçtihat Metni" Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 23, 294, 398, 402, 812, 443, 470, 896, 661 ve 180 parsel sayılı taşınmazlar mirasbırakan M. G."e aitken çocukları F. N., A.İ. H., H., R., S. ve S."a mirasen intikal ettiğinden bahisle 19.08.2004 tarihinde intikal işlemlerinin yapıldığı, intikal belgesine ekli veraset ilamında M. G.ün 03.06.1987 tarihinde vefatı ile anılan kişilerin 1/8"er hisse ile mirasçı kaldıkları, davacının, davalılar tarafından alınan ve kendisinin mirasçı gösterilmediği veraset ilamı ile çekişme konusu taşınmazların davalılar adına intikallerinin yaptırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mirasbırakana ait dava konusu taşınmazların mirasçılar adına intikallerinin yapıldığı, bu mirasçılar arasında davacının yer almadığı ancak davacı tarafından sunulan Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/768-1663 sayılı M. G.e ait hasımsız veraset ilamında davacının da mirasçılar arasında yer aldığı görülmektedir.
Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, miras bırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Ne var ki somut olayda; çekişme konusu taşınmazların tapuda intikalleri sırasında ibraz edilen hasımsız veraset ilamı ile davacının elde etmiş olduğu hasımsız veraset ilamı arasında mirasçılar yönünden farklılık bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)"nun 297. maddesi de gözetilerek paydaşların pay durumu ile tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösterir şekilde hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi davalılardan Sinan"ın kendisine intikal eden payı dava dışı Tuncay"a sattığı hususu gözetilmeden karar verilmesi de isabetsizdir. Bir kısım davalıların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.