Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8812 Esas 2014/11697 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8812
Karar No: 2014/11697
Karar Tarihi: 24.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8812 Esas 2014/11697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen bir dava sonucunda, kredi kartı kullanımından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın kısmen kabul edilmesi, kısmen reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak tarafların avukatlarından biri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Bu başvuru sonucunda, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun m.44/2 hükmüne göre, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Kanun bu şekilde belirtilmiştir: “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”

19. Hukuk Dairesi 2014/8812 E. , 2014/11697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/18

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kredi kart kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu kredi kartı sözleşmesi ve özellikle kredi kartının kullanılmış olduğu hususları gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun m.44/2 hükmüne göre, “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” Bu hüküm uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.