MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1-...TURİZM İŞLETMELERİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.
2-...
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2011/180-2012/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2013 gün ve 2012/14122 - 2013/11703 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin iki ortaklı bir limitet şirket olduğunu, şirket ortakları olan müvekkili ... ile davalı ...’nun tek başlarına şirketi temsile yetkili müdür olduklarını, davalı ..."nun bu temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait taşınmazı diğer davalıya 8.000 TL bedelle devrettiğini, bu devrin amacının kar payı dağıtmamak olduğunu ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu taşınmazın şirketin tek mal varlığı olduğunu ve devrin muvazaalı şekilde gerçekleştirdiğini, taşınmazın çok düşük bir bedelle satıldığını, diğer davalı ...’nin ise taşınmazı satın alan kişi olduğunu ve iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, bu talep yerinde görülmezse taşınmazın dava tarihindeki değeri belirlenerek bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dairemizin 01/03/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin iki ortaklı olduğu, bunların her ikisinin de tek başlarına şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, dava konusu taşınmazın şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... tarafından diğer davalı ..."e satıldığı, söz konusu şirketin amaçları arasında gayrimenkul alıp satma hususunun da bulunduğu, davacı şirket ortaklar kurulu karar defterinin incelemesinde, bu yönde bir kararın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın şirketin sahip olduğu tek mal varlığı olması ve söz konusu taşınmazın tapuda 8.000 TL bedelle satılmış olması, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmazın satım tarihi itibariyle değerinin 27.600 TL olması göz önüne alındığında, satış bedeli ile dava konusu taşınmazın gerçek bedeli arasında yaklaşık 3.5 kat oranında oransızlık bulunduğu ve bu şekilde satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. .../...

-2-



Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
















52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza

13.01.2014 .