MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/383 Esas sayılı vekalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında; davalı tarafından sunulan 14.03.2016 tarihli dilekçede özetle; "...hâkimin uzmanlığı olmayan bir avukatı bilirkişi atadığı, HMK gereğince hâkimin kendisinin karar vermesi gereken bir konuda avukat veya emekli hâkimi bilirkişi olarak tayin edemeyeceği, ilk tayin edilen bilirkişi Prof. Dr. ..."nın dosyayı iade ettiği, itirazı üzerine hâkimin kesin süre vererek bilirkişi ücretinin yatırılmasını karşı tarafa bildirdiği, kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması durumunda kendisinin karar vereceğini belirttiği, kesin sürenin 06.11.2015 tarihinde sona erdiği, hâkimin davacı tarafa yeniden süre verme imkanı olmadığı, dosyaya ... Üniversitesinden bilirkişilik yapabilecek öğretim üyeleri bildirildiği halde davacı yanın talebi ile ... Üniversitesinden tanıdık bilirkişiler tayin edildiği ve kesin süre verilmemişcesine 25 Kasım 2015 tarihinde bilirkişi ücreti yatırıldığı, ücret yatırılmadığı halde hakimce kimlerin bilirkişi seçildiğinin ... Üniversitesinden gelen listeye şerh düşüldüğü, bu husuların tarafsızlığın ve hâkimlik görevinin ihlali olduğu, karşı taraf vekilinin tertibi gereğince raporun da istendiği gibi çıktığı, karşı tarafın beklediği sonucun hasıl olduğu, hâkimin hesap bilirkişisi tayin etmesi gerektiği halde, karşı taraf vekilinin teşkil ettiği üç kişilik bilirkişi heyetinin hâkimin yerine geçerek kararlarını verdiği, bilirkişi heyetinde mali bilirkişi olmadığı için hesap yapılamadığının raporda bildirildiği, birinci bilirkişi raporundan daha kötü ve tamamen aleyhine bir sonuca vardıkları..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, ret sebeplerinin yerinde olmadığının belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talep eden hakkında 2000,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.