Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14005 Esas 2014/13892 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14005
Karar No: 2014/13892
Karar Tarihi: 02.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14005 Esas 2014/13892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmesiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davada BOTAŞ lehine mevcut irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması ve AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretinin düşünülmemesi nedeniyle, hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Bu sebeple, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, davada AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği (m.428 HUMK) ve kamulaştırma bedeli tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davalarının niteliği gereği davacı yararına AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği (m.87/1 Kamulaştırma Yasası) gösterilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2014/14005 E. , 2014/13892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/283-2013/908

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 9000,26 m²"si üzerindeki BOTAŞ lehine mevcut irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliği gereği, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.