MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 gün ve 2010/575-2012/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2013 gün ve 2012/13742-2013/11704 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ailesinin ferdi olduğunu, 2002 yılından itibaren aile bireyleri tarafından yoksullaştırıldığını, hayat standartlarının düşürüldüğünü, şirket hisselerinin elinden alındığını, davalı banka tarafından müvekkiline verilen yazı ile müvekkilinin davalı banka nezdinde 1.500.000 USD ve 3.000.000 TL bakiyeli iki hesabının bulunduğunun bildirildiğini, 2006 yılından bu yana hesaplarda herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ancak müvekkili hakkında yapılan icra takiplerinde davalı banka tarafından alacaklılara gönderilen haciz ihbarnamesi cevaplarında müvekkilinin banka nezdinde herhangi bir parasının bulunmadığının bildirildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, söz konusu alacaklardan şimdilik 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bizzat el yazısıyla hazırlanan talimatlar ile ...ı soyadını baskı unsuru olarak kullanarak ilgili yazıların alındığını ayrıca davacı tarafından verilen imzalı yazı ile müvekkili banka tarafından hesaplarda para bulunduğuna ilişkin yazının formaliteden ibaret ve geçersiz olduğunu bildirildiğini nitekim banka kayıtlarında bu yönde herhangi bir hesabın bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya verilen yazılar ile banka kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacıya verilen bu iki yazının yurtdışı çıkışlarında çıkış yapacak olan kişilerden vize işlemleri için istenen formalite yazılardan olduğu, yurtdışı çıkış ve eğitim imkanlarında kolaylıklar sağladığı ve bu tür yazıların uygulamada bankalar tarafından müşterilerine verilmekte olduğu da göz önüne alındığında davacının belirtilen yazılara istinaden bankadan bir talepte bulunmasını uygun olmayacağı, davacının bankada bulunduğu iddia edilen 1.500.000 USD ve 3.000.000 TL tutarlı bir hesabının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...

-2-


Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










Davacı
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
13.01.2014-