Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16279 Esas 2014/313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 gün ve 2009/379-2012/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/15621 - 2013/14181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 20/09/2008 ve 08/01/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur sebebiyle iş yerinde zarar meydana geldiğini, ancak zararın davalı tarafından teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek 16.861,08 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın, izolasyon eksikliğinden meydana gelmesi sebebiyle, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL"nin tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



52,40 KDH
50,15 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza-13.01.2014 -