MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2013/479-2013/474

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring sözleşmesi, faturalar ve 2 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin Amasya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, esas bakımından da ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borcun götürülecek borç olması nedeniyle TBK"nun 89. Maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca faktoring sözleşmesinin 22. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği, keşideci borçlunun faktoring sözleşmesinin tarafı olan M.... Mermer Madencilik A.Ş"ye bu çeki verirken bir borcunun ifasını teminen verdiği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze konu çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşidecinin yerleşim yeri İstanbul olmayıp, çekin diğer borçlusu olan lehtar M... Mermer Maden Ltd. Şti’nin yerleşim yeri de İstanbul değildir. Dolayısıyla İstanbul mahkemelerini yetkili kılan herhangi bir kayıt çekte bulunmamaktadır. Öte yandan kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK’nun 89’uncu maddesinin 1’inci fıkrası somut olayda uygulanamaz. Bu nedenle mahkemenin çekten doğan borcun, götürülecek borç niteliğinde bulunduğuna dair gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca, M... Mermer Maden Ltd. Şti ile hamil faktoring şirketi arasındaki yetki sözleşmesinin ihtiyati hacze itiraz eden keşideciyi bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır.
Mahkemece yukarıdaki hukuki esaslar çerçevesinde yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.