MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR :


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/208-2012/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/16594-2013/14432 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan... Plastik Kimya Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti." ne ait işyerinde 14.11.2009 tarihinde ...marka tüpten sızan gazın patlaması sonucu 333.725 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarın 274.650 TL"nı sigortalı işyerine, 59.075 TL"yi bina sahibine ödediğini,davalı ... firmasının ve hem zorunlu hem de İhtiyari Tüpgaz Sorumluluk Poliçeleri sebebiyle sigortacı olan... Sigorta A.Ş."nin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL tazminatın 31.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı ...Ş. vekili, davacının sigortalısı ipragaz markalı bir tüpe sahip ise, bu tüpün dolum hizmetini bölgesindeki ...bayilerinden almak durumunda olduğunu, davacının sigortalısının bölgedeki ipragaz bayilerinden böyle bir hizmet almadığını, olaydaki tüp eğer ipragaz tüpü ise davacının sigortalısı bu tüpü ipragaz ile bağlantısı olmayan yerlerden elde etmiş ve yine kanuna aykırı olarak doldurtmuş olabileceğini, olayın ...nin hata veya kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir bulgu olmadığını, ayrıca LPG tüpünün ipragaz markalı olduğunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili kaza başına azami poliçe teminatlarının 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu patlama olayının meydana gelmesine ...A.Ş."nin neden olduğunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının hasara ...marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetkili bayiden satın alınması ve takiben yetkili bayiden periyodik olarak doldurulduğuna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulmadığı, tüpgazın ayrıca LPGyi borularla makinelere götüren tesisatla birlikte kullanıldığı dikkate alınarak davacının davalının kusurunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...



-2-

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




52,40 KDH
50,45 KDPH
1,95 KDBH
228,00 Ceza
09/01/2014